原计划在本周三、周四的课程推迟到第八周周三、周四（4月8日，4月9日）的下午。上课时间、地点不变。
在本周内，还仍未完成最后concept design的同学还可以把最后确定的版本发邮件给我。我们的deadline因最后上课的时间推迟到本周的周六。
关于comments，在下周我会陆续把各个同学的concept design贴在这个blog上，每个同学一篇。我的comments和NRC的comment都会相应给出。在给出comments之后到最后的publish（4月9日），同学们还可以对自己的concept 做调整。
（转自本人blog）
回复删除大家在不同场合跟我讨论过一些有关交互设计和我们课程的问题，我也谈了一些自己的见解，这里集中贴出来，或许可以帮我们一起明晰认识：
Q：对于目前教学领域,交互设计可能会有很大的推动作用.因为人人有手机,是不是可以从手机入手?您觉得这样有必要吗?如果从商业的角度考虑,这样做可取吗?
A：如果你觉得直接从手机这个具体的“器物”入手便于理解交互设计的话，可以以此为入手点。
但是交互设计决不仅仅是设计硬件产品“device”，交互的内涵其一包括人与“信息”之间的交互（控制、使用、呈现、表达、享受……），其二包括借助信息手段人与人之间的交互。我们的设计要包括这些核心。
Q：在做用户调查的时候，您认为什么问题是最关键的切入点？
A：作用户调查，最关键的不是问，而是观察。并且以不影响用户自然状态的观察为好，通过观察产生问题（或特别的发现点），然后再追问几个问题，便于更深入了解。
切忌不管三七二十一已开始就问问题，第一：用户在不自然的状态下未必能真实表达，第二：用户的很多需求可能自己未察觉，也未必能表述得出（由于针对低文化群体）
Q：在Nokia，是如何评判concept design的？
A：Nokia Design的情况我了解得不多，具体的产品设计和UI设计会有详细的评选规范，但对于concept这种创新而言可能没有什么完全客观的规范，因为创新可能本身就是打破规范。
NRC评判concept design基本靠主观，两个主要指标，一个是wow（就是惊叹词），一个是能否transfer到BU（business units，其他商业部门）。因为NRC面向研究，是很多前瞻性项目的开始，所以我们需要在合适的时候把研究成果传递到相应后续部门去，包括Nokia Design。我们的概念是由一个Steering Group评的，就像大家的概念也是由湖大老师与NRC人员组成的评审团作出的一样，但是有些规律可以总结：
1、能够一定程度的实现可行性或者由working demo是一个好的concept的必要条件，不然只能称为一个好的idea
2、另外一个好的concept里面至少有一个新颖的feature（至少是Steering Group觉得新颖的），简单的A+B不是好的concept
3、一个能给深刻的第一印象，同时又有合理的可行方案，如果有符合公司正在感兴趣的商业领域，基本就成功了
Q：我想知道你所指的未来概念的商业合理性具体指什么？具有普适性就具有了商业合理性?
A：商业合理性是指“它”可以存在在一个合理的商业模式（business model）中，包括：1、符合基本经济运转规律，经济学中对于“自私逐利的人的行为”“成本与利润”“流通”有详细解释，可以去看看；2、有明确盈利模式，目前常有的盈利模式包括“产品-销售”、“服务-支付”、“免费-广告”等，当然新的盈利模式也会不断产生，如p2p b2b b2c等互联网领域；3、符合现有商业社会的宏观“生态”环境，可以允许有一定前瞻性（5年差不多了，再远就是幻想居多了），但是如果在蒸汽工业时代去谈论电子购物明显是一种黑色幽默。
另外我想强调的是我们的设计不仅要有商业合理性，还应该包括生态合理性（符合生态系统的运行规律，而且是可以持续运行的），和伦理合理性（符合社会伦理结构，具有人文关怀）。
当然一个设计不可能承载这么多的元素，但是至少不应该出现违反这些原则的设计特征。
我的邮箱wangwei92@gmail.com
回复删除看了几个同学的想法，有一些感觉
回复删除同学们还是在设计产品的多，设计交互的少。骨子里少了些设计交互的精神，其实我们无论是看Microsoft、Nokia还是之类的前瞻式交互设计，具体的那个东西是什么样并不重要，甚至就是一个白框框、黑盒子，但是通过它呈现的人与信息、人与人的互动生态是吸引人的地方。
另外，找到一个有意思的点是第一步，想出一个好的创意是第二步。但是可能现在看有些创意可能更适用于另一些场合（如因为A问题研究出的技术a结果发现更适合去解决B问题），而原先场合可能有更适合的解决方法，这是idea的“迁移”，我们需要对我们的设计做一些这样的思考训练。
最后，一个概念解决问题的层次和定位。我们研究的具体的潜在用户甲或者乙，但我们的设计不是只给甲或者乙做的。首先哪些是群体特征、哪些是个体差异要分清。我们设计的针对范围层次是什么，是某个行业、某个社区、某个场所、某类人群，是面向全中国还是全世界，能不能再宽泛，或者更具体，如果别的行业、群体、场所也适用，那么我们的focus就要重新定义，我们原来的对象就仅仅是一个use case。从商业上讲，适用的范围越广，越具有盈利可能，但是同时系统实现（构建）的成本越高。任何一个成功的设计案例，其定位都是适合和合理的。只不过一部分是设计师预先设计好并符合实际实现情况的，“种瓜的瓜”的设计，另一部分是实际实现情况与设计师预先设计有差异的，歪打正着的“种瓜得豆”的设计。后一种的定位迁移是市场“帮”设计师做的，这种“帮”多半是会失败的，我们希望设计是前种。因此，我们的设计一定要有一个更合理的定位层次。
举个例子，windows操作系统大家都熟悉。我们要为医疗人员设计一个他们专用的系统，那么必然有一些不同于windows的特性，可能是一个专用系统。那么就要思考，这样一个专用系统值不值得做，是不是基于现有windows就可以取代专有系统，如果不能取代，有哪些特性是不能的。（因为windows是一个更通用的系统，因此可以预见其各方面成本要比创造一个专有系统低）如果有一些，那我们是要推翻windows等系统重新构建还是与现有系统兼容。在哪个层面兼容、哪个层面重新构建。也许我们的新设计只是一个软件，装在现有系统里就好；也许只是一个特性，融合到现有软件里就好；也许我们需要重新从头设计一个全新的软、硬件系统。但是不能为了设计一个产品而设计一个产品，我看大家现在的很多设计都是可以利用现有系统、产品再加上一些自己的创新的。不要动不动就搞个全新的“大工程”。